Đó là vụ kéo dài tới 26 năm, vụ cả và cả nguyên đơn và bị đơn đều đã khuất, nhưng nỗi thống khổ mang tên thừa kế vẫn cồn sự tranh chấp của những người ở lại, sau 26 năm, ngày 18-5 vừa qua sơ thẩm lần thứ hai của vuán diễn ra tại TAND thành phố HCM
Đứng trước tòa, vị luật sư nói rằng trước lúc phiên tòa diễn ra, bà đã cố gắng khuyên nhủ 2 bên nguyên đơn - bị đơn nên nhường nhau một chút. Điều đáng buồn là nỗ lực hòa giải của bà đã không thành công./?
Mộ của nguyên đơn - bị đơn giờ đều đã xanh cỏ nhưng tên của họ, ý nguyện và hành động của họ liên tục được nhắc đến tại tòa. Vingroup là gì?
Khởi nguồn tranh chấp của 2 cha con là bản di chúc người cha lập đối có căn nhà rộng gần 40mhai tại quận Gò Vấp.
Buổi lập di chúc ấy được người con gái thứ 5 kể lại rành rọt trước tòa: “Năm 1988, cha tôi ốm nặng. Sợ mình không qua khỏi, ông gọi người con trai thứ 2 đến và đọc di chúc cho cháu nội ghi với nội dung để lại căn nhà khiến cho nơi thờ cúng tổ tiên. Di chúc được chứng thực tế UBND phường.
Bản di chúc sau đó bị anh trai tôi giấu biệt. Sau này cha tôi phát hiện di chúc sở hữu nội dung để lại nhà cho anh trai và các cháu sử dụng, chứ không phải làm cho nơi thờ cúng. Cha tôi khởi kiện đề nghị hủy di chúc. Thế nhưng tòa cứ kéo dài vụ án khiến cha tôi chết mà chưa biết bản án tuyên thế nào...”.
Ở phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm trước đây, tòa án tuyên di chúc được lập năm 1988 là hợp pháp, bộc lộ ý nguyện của người mẹ để lại nhà cho con trai.
do vậy, người con được quyền thừa hưởng 1/2 giá trị căn nhà do mẹ để lại. Cả hai cấp tòa đều tuyên người con được toàn quyền mang căn nhà và với trách nhiệm thanh toán lại cho cha hơn 27 lượng vàng 24K. Người cha được quyền ở trong căn nhà tới khi không ở nữa thì thôi.
>>Xem thêm:
Nhận định tòa án những cấp tước quyền định đoạt căn nhà của người cha là ảnh hưởng tới quyền lợi của ông, bản án phúc thẩm đã bị TAND tối cao tuyên hủy.
Quá trình TAND TP.HCM thụ lý lại vụ án, hai cha con nguyên đơn - bị đơn, rồi thẩm phán, luật sư bảo vệ lợi quyền cho người cha cũng lần lượt qua đời.
Vụ kiện tưởng đã dừng ở đó, nhưng những người hưởng lợi quyền và phận sự về tài sản của hai cha con lại không bỏ cuộc. Đại diện cho họ là 2 người con gái tiếp tục hầu tòa. hai người mang mối quan hệ cô - cháu ruột nhưng rất lâu rồi không nhìn mặt nhau.
“Chúng (bị đơn) là các kẻ bất nhân, bất nghĩa, bất hiếu! Biết cha tôi già yếu nên chúng đã tráo đổi di chúc để lừa dối ông. nếu như tôi nói ra đây những gì chúng đã làm cho có cha thì không ai có thể tưởng tượng được...” - Người con gái của nguyên đơn, đã 81 tuổi, run run nói trước tòa.
Đáp lại, con gái của bị đơn phản bác: “Chúng tôi không hỗn xược như lời cô nói. Ông bà nội để lại di chúc cho bố tôi là với ý của ông. Gia đình tôi đã sử dụng căn nhà từ mấy chục năm nay. những cô nay tuổi cao, sức khỏe không ổn định nên tôi sẽ thanh toán giá trị phần di sản của ông nội cho cô...”.
Người cô ruột tất nhiên không đồng ý nhận tiền, bởi vì điều bà cần là giữ lại nhà theo ý nguyện của cha. Trong hàng chục xấp giấy má mang lời khai của người cha để lại, trong khoảng đầu tới cuối ông đều mong giao nhà cho các con làm nơi thờ cúng tổ tiên chứ không được bán.
không những thế, người con trai lại muốn được cả quyền sử dụng lẫn với căn nhà. Chính vì vậy mâu thuẫn giữa hai cha con chẳng thể nào hàn gắn. Ở những phiên tòa trước đây, người cha tố con trai bạc bẽo, đối xử sở hữu mình không ra gì.
Tòa đã lưu ý người con phải với phận sự có cha, ngoài việc săn sóc cha về ăn, mặc thì vấn đề tình cảm cũng là điều cần phải lưu ý. Không sống chung được với con trai, người cha phải bỏ nhà đi ở nhờ nhà những con gái.
Sau đó ông phải thuê nhà trọ để ở. tới lúc con trai qua đời bởi vì tai biến, ông mới trở về nhà của mình.
các nhọc nhằn mà cha phải chịu chứa khi còn sống đã khiến cho người con gái 81 tuổi uất ức. Bao nhiêu oán hận, dồn nén suốt 26 năm qua bà tuôn hết tại tòa.
một người con gái khác của nguyên đơn đã 84 tuổi, nằm ngay trên ghế trong phòng xử một cách khó nhọc. Thỉnh thoảng bà lại chấm khăn lau nước mắt khi nghe vị luật sư nhắc tới cha mình.
Hàng loạt căn cứ được luật sư nguyên đơn đưa ra để chứng minh di chúc lập năm 1988 bị tráo đổi, nhưng không được tòa xem xét.
Tan phiên tòa, tôi hỏi đại diện nguyên đơn rằng các cháu của bà (phía bị đơn) nói sẽ để nhà làm cho nơi thờ cúng, vậy là đúng ý nguyện người đã khuất, vì đâu bà vẫn không đồng ý?
Bà bảo: “Tôi già rồi, mang chết cũng không mang đi được. Nhưng nếu như tôi buông tay thì chúng sẽ bán nhà ngay tức khắc. ví như chúng đồng ý để nhà khiến cho nơi thờ cúng thì cha tôi đã không phải khổ sở đi kiện suốt mấy chục năm qua”.
Ở tuổi 81, bà đã khiến di chúc cho các con thừa hưởng gần như quyền và nghĩa vụ về tài sản để tiếp tục theo đuổi vụ kiện lỡ như bà qua đời. 26 Năm qua, hai thế hệ trong gia đình bà đã mỏi mòn mang tòa án và ngày nay lại chuẩn bị tới thế hệ thừa hưởng tiếp theo...
Đứng trước tòa, vị luật sư nói rằng trước lúc phiên tòa diễn ra, bà đã cố gắng khuyên nhủ 2 bên nguyên đơn - bị đơn nên nhường nhau một chút. Điều đáng buồn là nỗ lực hòa giải của bà đã không thành công./?
Nỗi đau cha kiện con
Mộ của nguyên đơn - bị đơn giờ đều đã xanh cỏ nhưng tên của họ, ý nguyện và hành động của họ liên tục được nhắc đến tại tòa. Vingroup là gì?
Khởi nguồn tranh chấp của 2 cha con là bản di chúc người cha lập đối có căn nhà rộng gần 40mhai tại quận Gò Vấp.
Buổi lập di chúc ấy được người con gái thứ 5 kể lại rành rọt trước tòa: “Năm 1988, cha tôi ốm nặng. Sợ mình không qua khỏi, ông gọi người con trai thứ 2 đến và đọc di chúc cho cháu nội ghi với nội dung để lại căn nhà khiến cho nơi thờ cúng tổ tiên. Di chúc được chứng thực tế UBND phường.
Bản di chúc sau đó bị anh trai tôi giấu biệt. Sau này cha tôi phát hiện di chúc sở hữu nội dung để lại nhà cho anh trai và các cháu sử dụng, chứ không phải làm cho nơi thờ cúng. Cha tôi khởi kiện đề nghị hủy di chúc. Thế nhưng tòa cứ kéo dài vụ án khiến cha tôi chết mà chưa biết bản án tuyên thế nào...”.
Ở phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm trước đây, tòa án tuyên di chúc được lập năm 1988 là hợp pháp, bộc lộ ý nguyện của người mẹ để lại nhà cho con trai.
do vậy, người con được quyền thừa hưởng 1/2 giá trị căn nhà do mẹ để lại. Cả hai cấp tòa đều tuyên người con được toàn quyền mang căn nhà và với trách nhiệm thanh toán lại cho cha hơn 27 lượng vàng 24K. Người cha được quyền ở trong căn nhà tới khi không ở nữa thì thôi.
>>Xem thêm:
Có thể mua nhà với mức lương 15 -20 triệu 1 tháng
các lời khai trong giấy tờ biểu lộ người cha đã vô cộng phẫn uất có 2 bản án ấy. Ở tuổi 91, người cha đón xe ra tận Hà Nội khiếu nại bản án lên cấp giám đốc thẩm.Nhận định tòa án những cấp tước quyền định đoạt căn nhà của người cha là ảnh hưởng tới quyền lợi của ông, bản án phúc thẩm đã bị TAND tối cao tuyên hủy.
Quá trình TAND TP.HCM thụ lý lại vụ án, hai cha con nguyên đơn - bị đơn, rồi thẩm phán, luật sư bảo vệ lợi quyền cho người cha cũng lần lượt qua đời.
Vụ kiện tưởng đã dừng ở đó, nhưng những người hưởng lợi quyền và phận sự về tài sản của hai cha con lại không bỏ cuộc. Đại diện cho họ là 2 người con gái tiếp tục hầu tòa. hai người mang mối quan hệ cô - cháu ruột nhưng rất lâu rồi không nhìn mặt nhau.
“Chúng (bị đơn) là các kẻ bất nhân, bất nghĩa, bất hiếu! Biết cha tôi già yếu nên chúng đã tráo đổi di chúc để lừa dối ông. nếu như tôi nói ra đây những gì chúng đã làm cho có cha thì không ai có thể tưởng tượng được...” - Người con gái của nguyên đơn, đã 81 tuổi, run run nói trước tòa.
Đáp lại, con gái của bị đơn phản bác: “Chúng tôi không hỗn xược như lời cô nói. Ông bà nội để lại di chúc cho bố tôi là với ý của ông. Gia đình tôi đã sử dụng căn nhà từ mấy chục năm nay. những cô nay tuổi cao, sức khỏe không ổn định nên tôi sẽ thanh toán giá trị phần di sản của ông nội cho cô...”.
Đánh đổi
Người cô ruột tất nhiên không đồng ý nhận tiền, bởi vì điều bà cần là giữ lại nhà theo ý nguyện của cha. Trong hàng chục xấp giấy má mang lời khai của người cha để lại, trong khoảng đầu tới cuối ông đều mong giao nhà cho các con làm nơi thờ cúng tổ tiên chứ không được bán.
không những thế, người con trai lại muốn được cả quyền sử dụng lẫn với căn nhà. Chính vì vậy mâu thuẫn giữa hai cha con chẳng thể nào hàn gắn. Ở những phiên tòa trước đây, người cha tố con trai bạc bẽo, đối xử sở hữu mình không ra gì.
Tòa đã lưu ý người con phải với phận sự có cha, ngoài việc săn sóc cha về ăn, mặc thì vấn đề tình cảm cũng là điều cần phải lưu ý. Không sống chung được với con trai, người cha phải bỏ nhà đi ở nhờ nhà những con gái.
Sau đó ông phải thuê nhà trọ để ở. tới lúc con trai qua đời bởi vì tai biến, ông mới trở về nhà của mình.
các nhọc nhằn mà cha phải chịu chứa khi còn sống đã khiến cho người con gái 81 tuổi uất ức. Bao nhiêu oán hận, dồn nén suốt 26 năm qua bà tuôn hết tại tòa.
một người con gái khác của nguyên đơn đã 84 tuổi, nằm ngay trên ghế trong phòng xử một cách khó nhọc. Thỉnh thoảng bà lại chấm khăn lau nước mắt khi nghe vị luật sư nhắc tới cha mình.
Hàng loạt căn cứ được luật sư nguyên đơn đưa ra để chứng minh di chúc lập năm 1988 bị tráo đổi, nhưng không được tòa xem xét.
Tan phiên tòa, tôi hỏi đại diện nguyên đơn rằng các cháu của bà (phía bị đơn) nói sẽ để nhà làm cho nơi thờ cúng, vậy là đúng ý nguyện người đã khuất, vì đâu bà vẫn không đồng ý?
Bà bảo: “Tôi già rồi, mang chết cũng không mang đi được. Nhưng nếu như tôi buông tay thì chúng sẽ bán nhà ngay tức khắc. ví như chúng đồng ý để nhà khiến cho nơi thờ cúng thì cha tôi đã không phải khổ sở đi kiện suốt mấy chục năm qua”.
Ở tuổi 81, bà đã khiến di chúc cho các con thừa hưởng gần như quyền và nghĩa vụ về tài sản để tiếp tục theo đuổi vụ kiện lỡ như bà qua đời. 26 Năm qua, hai thế hệ trong gia đình bà đã mỏi mòn mang tòa án và ngày nay lại chuẩn bị tới thế hệ thừa hưởng tiếp theo...
Nỗi thống khổ mang tên thừa kế
Trả lờiXóa